5 типов рецензентов на защите диплома и как отвечать каждому из них

Дипломная работа перед тем, как получить допуск к защите, проходит рецензирование. На защите рецензия озвучивается или предоставляется для ознакомления всем членам комиссии. Она носит рекомендательный характер. Но замечания, отмеченные в ней, могут повлиять на конечную оценку.

Дипломанту предстоит ответить на вопросы экспертов и членов аттестационной комиссии, обосновать свое решение, исправление или отказ от корректировки. Ниже мы представим наиболее распространенные типы рецензентов и отметим наиболее эффективные способы общения с ними на защите ВКР.

Тип 1. Педант-формалист.

Такой рецензент заостряет внимание на соблюдении технического задания и требований по оформлению проекта. Он строго придерживается описанного порядка и требует максимального выполнения всех норм и формальностей.

Он дотошно рассматривает форматирование текста, настройки параметров страницы. Может придраться к оформлению списков, таблиц, постановке знаков препинания в списке литературы и пр.

Для такого эксперта содержательная сторона проекта уходит на задний план. Чаще всего в рецензии он указывает на отклонения в оформлении, проблемы с лингвистической стороны (ошибки и описки в тексте).

Защита диплома при таком рецензенте проходит гладко. Главное – согласиться или не согласиться с замечаниями и обосновать свое мнение, решение. Если оно не было исправлено, то можно отметить наличие ошибки и показать ее несущественный характер. Если же автор успел исправить отмеченные недостатки, то можно ответить «Благодарю за замечание. В оформлении таблиц и вправду были нарушения. Они полностью устранены. Теперь работа соответствует ГОСТам».

Тип 2. Теоретик-скептик.

Такой эксперт старается по максимуму оценить содержательную сторону и ставит под сомнение отдельные моменты: новизну, актуальность темы, эффективность выбранной методологии и пр. Чаще всего его вопросы начинаются со слова «почему» или «как вы доказали…».

Выпускнику следует стараться отвечать максимально убедительно и аргументированно. Ему предстоит обосновать, почему он выбрал тот или иной инструмент, как он решал вопросы и задачи, на что опирался при выборе и пр. Старайтесь тщательно проанализировать замечания и постараться обосновать свое решение относительно их устранения. Приводите конкретные факты, которые подчёркивают корректность и эффективность вашего решения. Оперируйте аргументами, расчетами и прогнозами.

Тип 3. Практик-прагматик.

Этот критик акцентирует внимание на возможностях использования идеи в реалиях, применении описанной тактики в жизни. Для него не столь важен формальный расчет. В идеале – показать на примере эксперимента, что и как работает и к чему приводит.

Чаще всего такой рецензент спрашивает: как это можно использовать (в отрасли, на предприятии или конкретной ситуации)? На кого ориентирована разработка или кто может пользоваться ею? Для него важно не просто размыто ответить, а именно обосновать ответ конкретными фактами или работами, примерами, которые подчеркнут реалистичность идеи и ее воспроизводимость, эффективность в реалиях.

Чтобы грамотно выстроить ответ по замечаниям из рецензии, в этом случае важно опираться на конкретные данные: расчеты, кейсы, статистику, измеримые результаты. То есть важно показать точность и достоверность, посильность гипотезы, возможности ее применения в конкретных условиях и пр.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Мы всегда рады Вам помочь!

научные статьи
ВКР
курсовые работы

Тип 4. Эрудит.

Этот рецензент обычно «ходит вокруг да около» диплома, напрямую не затрагивая тему. Он старается определить «подводные камни», о чем умолчал исследователь, проверяет уровень подготовки по теме и за ее пределами (в профессиональной или предметной области). Такой эксперт любит развивать дискуссию обзорного плана, подчеркивая подкованность и информационную ориентацию дипломанта.

Чаще всего его вопросы затрагивают не саму проблему, а последствия или факторы, тему в целом. Нередко он выходит в смежные области, просит провести параллель между теориями, мнениями, обосновать свое мнение относительно той или иной парадигмы, момента и пр. Отвечая на его вопросы, важно не молчать и не показывать пробелы в знаниях. Постарайтесь логично рассуждать.

Если же ответить на поставленный вопрос точно не представляется возможным, то можно отметить, что вопрос выходит за рамки исследования и не является существенным. Если же студент стремится сохранить свой авторитет и показать умение выходить из ситуации красиво и грамотно, можно попытаться увязать вопрос с темой исследования. Например, можно ответить: «Интересный вопрос. В рамках темы моего исследования он проявляется в следующем…» и далее по диплому, фактам или результатам.

В этом случае защита диплома выстраивается как дискуссия по отдельным вопросам с максимально развернутым ответом и обоснованием мнения автора.

Тип 5. Минималист.

Обычно этот критик – своего рода доброжелатель, который решил не придираться к мелочам. Он в редких случаях выделяет замечания. Притом отмечает только существенные, грубые нарушения. Для него ошибки в оформлении несущественны. Чаще всего он лаконичен и ограничивается фразой «работа соответствует установленным требованиям и правилам». Но это не значит, что его рецензия необъективна. Она просто лаконична, но при этом подчеркивает качественную сторону исследования.

На защите такой рецензент занимает нейтральную сторону и старается просто присутствовать, задавая минимум вопросов. Если задает их, то чаще всего они носят общий характер: дать определение термину, пояснить значение показателя и пр.

Не стоит расслабляться. Рецензент может и вовсе не задать вам вопроса по проекту. Но комиссия точно не откажется от своего права развить дискуссию. Поэтому будьте внимательны. Ответы комиссии должны быть профессиональными.

Зная типы рецензентов, можно подобрать наиболее удачную тактику общения с ними во время аттестации, грамотно выстроив ответ на поставленный вопрос. Но при этом, независимо от их приверженности к конкретному виду, диалог должен строиться на принципах взаимоуважения, конструктивного взаимодействия, лаконичности и обоснованности.