6 признаков того, что ваша методология «рассыплется» на предзащите, и как проверить ее заранее

Любое научное исследование – это не просто обработка доступной информации. Получить качественный результат можно при грамотно подобранной тактике, тщательном выборе инструментария. Притом в диссертации принято описывать и обосновывать методологию.

Нередко аспиранты и исследователи не понимают, что значит описать и обосновать методы исследования. Данная часть проекта становится либо шаблонной, либо слишком размытой. Авторы полагают, что данный аспект можно миновать. Но уже на предзащите работы всплывают все изъяны, а методология просто начинает «сыпаться». У исследователя возникают серьезные проблемы и вопросы с допуском к защите, под вопросом – присвоение ученой степени.

Признаки слабой методологии

Методология диссертации представляет собой комплекс подходов, инструментов и приемов, которые исследователь задействовал для изучения темы и решения конкретной проблемы, исследовательского вопроса.

Методология в диссертации – это не просто система приемов и принципов. Это особая часть проекта, которая раскрывается постепенно в каждой части научной работы. Во введении она подчеркивает, какие действия предпринял исследователь для поучения результата, решения проблемы. В основной части показывает и поясняет причинно-следственные связи между действиями и результатами (что сделано и что получено, насколько это надежно и эффективно и пр.).

Фактически, методология не имеет отдельного параграфа или главы в составе диссертации. Но на предзащите и защите научной работы ей уделяется особое внимание. Диссертанту предстоит указать на задействованные им методы и обосновать их эффективность, рациональность и результативность. Зачастую ошибки в выступлении связаны именно со слабой методологией.

Какие признаки подчеркивают, что у автора слабая методология диссертации?

Во-первых, это формальное описание. Оно проявляется в шаблонном отражении методов, когда нет ни пояснения, ни обоснования. Автор не отвечает на простой вопрос: «почему он выбрал и воспользовался этими приемами и инструментами?». Он просто перечисляет, как он провел исследование, какие действия воспроизвёл и все.

Фактически, исследователь не показал связи между методами и задачами исследования. Он не показал, что решил тот или иной подход, как он помогает в решении задач НИР.

Притом комиссия нередко уточняет: «каким образом метод помог вам получить результат с?». Если автор не сможет пояснить, что именно сработало и как это повлияло на результат, то это подчеркивает его уязвимость и слабость исследования, явное снижение весомости текущей методологии.

Во-вторых, несоответствие в научном аппарате между методами, целью и задачами. Данный недостаток проявляется в том, что указанные во введении приемы не покрывают задачи. То есть либо автор указал не все основные подходы и инструменты, либо слишком сжато расписал задачи и попросту не отметил те или иные подходы, опасаясь громоздкости, избыточности.

В такой ситуации комиссия наблюдает следующее. Задачи исследования явно подчеркивают задействование математических приемов, аналитических подходов, но автор предпочел сделать акцент и выделить в качестве основного приема – моделирование ситуации и оценку результатов.

Исследователь просто не понимает, что цель подчеркивает основное направление и решающее действие, а задачи – уточняют, как автор добивался результата, какие действия (методы) воспроизводил.

Если нет увязки между методологией, целью и задачами, то автор попросту не сможет пояснить, как он получил результат, если использовал неподходящие инструменты. Более того, могут возникнуть дополнительные вопросы:

• Уверены ли вы, что выбранные приемы подходят цели исследования?
• Почему в задачах исследования отмечены одни действия, а в методологии указаны совершенно иные приемы? Как вы можете объяснить это противоречие?

Подобные махинации могут счесть за подлог, когда указывают одно, а делают – другое, выдавая за желаемое.

В-третьих, нет уточнения о порядке применения метода. То есть автор просто указал, что провел опрос или интервью. Но ведь опросы бывают разные: общие и специальные, с группировкой респондентов и без, ограниченный по количеству респондентов и неограниченный и пр.

Если автор не может пояснить особенности выбранных подходов, то такая защитная речь становится менее убедительной. Она слишком обобщенная и не подчеркивает суть, тонкости проведенного исследования, оригинальность результатов и их значимость.

В-четвертых, автор не смог обосновать свой выбор. То есть он не ответил «почему он воспользовался конкретным подходом? Чем он эффективнее других?». Здесь важно сделать акцент на специфике предметами и объекта исследования и показать особенности ситуации, степень соответствия метода условиям, факторам и пр. Если автор не может это продемонстрировать, методологи начинает сыпаться и казаться либо шаблонной, либо скопированной.

В-пятых, не выделены ограничения и особенности применения метода в исследовании. Диссертация – это конкретное исследование, нацеленное на решение определенной проблемы. Масштабы НИР могут быть большими, но все же они будут ограничены. Выбранные подходы будут целенаправленными и применимыми в определенных условиях. Если диссертант не в силах пояснить, почему он перешел от одного инструмента к другому, для чего он это сделал, как он решал те или иные сложности и пр., то возникают сомнения относительно эффективности методологии и самостоятельности проводимого исследования.

Комиссия может задать как о конкретном приеме (попросить уточнить, при каких обстоятельствах его использовали и почему выбрали именно его, чем он лучше аналогов и пр.), так и в целом по указанной методологии (всего комплекса: когда он наиболее эффективен, когда его невозможно использовать, что нужно знать или иметь для воспроизведения и пр.). Если автор не в силах пояснить это, значит он слабо разобрался в теме и плохо ориентируется в инструментарии. Может резонно возникнуть вопрос: самостоятельно ли он проводил исследование?

Если диссертант не может обозначить погрешности, источники ошибок, обязательные факторы, то это подчеркивает, что его исследование неточное.

В-шестых, присутствует разрыв между методологией и результатом исследования. Данный признак слабости проявляется чаще всего в следующем: описанный в выводах результат не вытекает из описанных методов. Например, автор отмечает в выводах регрессионные коэффициенты или ряд экономических показателей (на основе которых он подчеркивает те или иные аспекты), но в методологии не указан соответствующий прием – регрессионный анализ или расчет соответствующих коэффициентов. Отсюда возникает вопрос: откуда были взяты данные, почему автор не отметил методы и пр.

Фактически, признаками слабой методологии в диссертации выступает отсутствие обоснования для каждого подхода, отказ отражать ограничения и условия применения основного инструментария, несовпадение между теорией и практикой, разногласия в научном аппарате, а также между методами и результатами.

Пошаговый чек-лист: диагностика методологии (классическая тактика)

Как проверить, насколько слабая методология диссертации? Диссертант может понять, насколько корректна, эффективна и сильна выбранная им методологическая тактика исследования еще до предзащиты. Для этого он может воспользоваться следующим чек-апом.

1. Матрица «задача-метод-результат».

Этот подход позволяет переосмыслить действия и соотнести их с конкретным методом, показать его применение и оценить результат. Также с его помощью легче подчеркнуть связь между задачами диссертации и методологией.

Чтобы воспользоваться этим вариантом, достаточно заполнить соответствующую таблицу:

Задача	Метод	Результат
1 что нужно сделать согласно плану исследования?	Конкретное действие или подход. Что сделано? (научная и практическая точка зрения)	Что получено?

Обратите внимание, что для решения одной задачи может быть использовано как 1, так и несколько методов, но результат будет конкретный!

1. Техника «почему?».

Данный прием не просто подчеркивает суть и роль методологи, но и помогает диссертанту обосновать свой выбор. Название говорит само за себя. Для начала достаточно задать простейший вопрос: «почему я выбрал именно этот прием, инструмент и пр.?».

Но чтобы получить точный ответ, показать уместность и состоятельность указанной методологии, следует также ответить на следующие вопросы:

• Чем выбранный метод лучше аналогов или альтернатив?
• В чем проявляется связь между методом и целью исследования?
• В какой части диссертации метод наиболее эффективен, применим, к чему приводит?

С помощью данной техники исследователь подчеркивает ограничения и условия применения выбранного способа, а также уточняет степень обоснованности решения.

1. Описательно-детализирующая тактика.

Ее суть сводится к тому, чтобы пояснить основной метод исследования, который был использован в практической части диссертации, чаще всего опираются на экспериментальные данные. Поэтому автору следует уточнить следующие параметры:

• Уточнить параметры выборки: как отбиралась, какого размера, какие критерии были в приоритете и пр.
• Выделить основные инструменты сбора информации: опрос, анкеты, наблюдения и протоколы наблюдений, групповое тестирование или индивидуальное тестирование, онлайн-опрос и пр.
• Уточнить критерии оценки результатов, по необходимости – уточнить использованные формулы, описать основные этапы воспроизведения метода и обработки данных;
• Показать меры контроля качества результатов (пилотное тестирование, расчетно-аналитическое сопровождение эксперимента и пр.).

Описательно-детализирующий вариант позволяет подчеркнуть особенности метода, его применимость в конкретной ситуации, обоснованность решения о его использовании, установить связь между задачами и методом, результатами исследования.

1. Оценка ограничений.

На данной стадии нужно не просто выделить общие правила применения и установить: при каких условиях применим и эффективен выбранный метод. Здесь важно установить дополнительно потенциальные источники ошибок (что приводит к погрешностям или ошибкам), какие допущения возможны и к чему они могут привести (риски), в каких случаях результаты и выводы оказываются неточными, какие материалы необходимы для воспроизведения выбранного подхода и пр.

1. Оценка метода и результата.

Данный шаг предполагает, что автор внимательно изучит выводы по пунктам и главам и соотнесёт их с задействованным в соответствующем разделе методом. Важно обеспечить, что описанный результат был получен на основе конкретного приема. Обобщение и выделение тенденций – это одно. А вот акцент на определенном результате должен был сделан на основе соответствующего метода. Не стоит описывать то, что вытекает логически. Исключите излишние описания и интерпретации, которые не имеют методологического обоснования или не соприкасаются с текущим инструментарием, планом НИР.

Обратите внимание, что на каждом из этапов можно обратиться за консультацией и помощью к научному руководителю или сторонним экспертам.

Применение данного чек-апа помогает аспиранту понять, как он действовал и какие инструменты, подходы использовал в исследовании, к чему это привело. То есть он осмыслит и выделит четкую связь между задачами. Методами и результатами, сможет обосновать эффективность сформированной тактики и достоверность выводов. Ему не придется «плавать в ответах» на предзащите. Исследователь сможет четко показать осознанность собранного методологического аппарата, возможности его применения.

Что делать, если методология все-таки рассыпалась на предзащите?

Даже если вам кажется, что диссертация выполнена безукоризненно, а собранная методология – идеальна, не всегда комиссия считает аналогично. Порой один вопрос способен поставить под сомнения все исследование.

Экзаменаторы или члены Диссовета отмечают следующие признаки того, что методология научной работы «хромает»:

• Описание методов шаблонное или слишком обобщенное. Нет конкретики, привязки к конкретному исследовательскому вопросу или объекту. В этом случае обоснование получается слишком пространственным, универсальным, без детализации, а обоснование методов звучит менее убедительно, больше сомнительно.
• Во время дискуссии автор затрудняется ответить на простой вопрос «почему он выбрал метод?». Он отмечает, что логично провести такой-то анализ, рассчитать такие-то коэффициенты, согласно научным правилам и т.п. Но он забывает отметить практическую значимость метода: какие результаты были получены благодаря ему, затратность воспроизведения, какие задачи были решены и пр.
• Аспирант не может обосновать метод и его превосходство над альтернативными подходами. Ему сложно выделить конкретные примеры или условия, подчеркивающие особенности и рациональность инструмента. Поэтому рушится сила обоснованности. Работа становится типичной.
• Рецензенты указали на недостатки в описании методологического аппарата, слабую аргументацию выбора, некорректное описание и пр.

Слабая методология диссертации – это еще не значит, что диссертация совсем плохая, а на научной карьере можно ставить крест. Что же делать, если на предзащите все пошло совершенно не так, как было задумано и вы не смогли отстоять методологию?

Во-первых, фиксируем и в дальнейшем анализируем каждое замечание. Притом важно понять не только, какой метод затронут, но и его суть: что он затрагивает (обоснованность приема, соответствие результатов и действий (логичность, связность)), необходимость детализации или уточнения отдельных параметров и пр. В зависимости от характера и контекста критики, нужно подобрать соответствующий вариант доработки или правки.

Во-вторых, нужно выявить причины замечаний и проблем с методологией. Если комиссия выделила шаблонность в описании, значит нужно перефразировать соответствующий аспект, воздержаться от клише и адаптировать под научное исследование, подчеркнуть его оригинальность, новизну и значимость.

Если замечание подчеркивает нестыковку или несоответствие между задачами и методами, то придется откорректировать соответствующие формулировки, сделать их более приземленными и связными (хотя бы логически).

Если эксперты отметили дезактуальность методов, то придется либо лучше обосновать выбранные варианты, либо пересмотреть и заменить их на современные альтернативы и пр.

В-третьих, обязательно обсудите ситуацию и все замечания с научным руководителем. Он разъяснит суть критики, поможет установить причины «краха», возможно подскажем, как исправить работу, выделит моменты для срочной и обязательной доработки.

Обратите внимание, когда методология сыплется, доработка научной работы неизбежна! Притом нередко приходится не просто переформулировать описание и обоснование методологического аппарата, но и внести изменения в основную часть проекта: провести дополнительные расчеты, дополнительное исследование, дополнить фактами, детализировать отдельные моменты, аргументировать выводы и пр.

Методологические ошибки чаще всего затрагивают работу в целом, так как применение выбранного инструментария происходит на протяжении всего исследования. У каждого приема – своя роль и место. Поэтому чем раньше удастся выявить признаки того, что методология может рассыпаться, тем проще и быстрее можно внести правки.

Рекомендации по работе с методологией исследования

Слабая методология диссертация – серьезная проблема, ошибка, грозящая недопуском к защите или полным фиаско. Поэтому при разработке методологического аппарата, нужно тщательно разобраться: что, где и как может быть использовано, какие стратегии подходят и какие ресурсы необходимы для их воспроизведения. Лучше отдавать предпочтения посильным приемам, исходя из располагаемой информации, условий и пр.

Постарайтесь обосновать выбранные инструменты и подходы с научной точки зрения и подчеркнуть их практическую ценность: к чему привели, на каком этапе исследования применялись и пр. Для наилучшего обоснования, можно бегло сравнить выбранный вариант с альтернативами и подчеркнуть, что текущим обстоятельствам, ситуации он соответствует в наибольшей степени.

Постарайтесь подчеркнуть в выводах, что результат был получен на основе конкретного метода.

Посмотрите аналогичные труды и формулировку соответствующих частей. Не спешите их копировать. Берите на заметку: как автор отмечает методы, какие из подходов выделяет, с помощью каких аргументов обосновывает и пр. Перенимайте технику, а не дословное описание.

Будьте готовы к тому, что на предзащите и защите вас спросят, почему вы выбрали тот или иной инструмент, прием. Порепетируйте свой ответ. Подчеркните уместность, обоснованность и логичность выбора, связь теории и практики.

Не переживайте, если получили замечания. Учтите их при доработке. По возможности обсудите и согласуйте правки с научруком.