Первая рецензия пришла с пометкой «требуется серьезная доработка». Что делать и как не впасть в панику?

Когда материал проходит рецензирование, то автор некоторое время пребывает в «режиме ожидания». Как только он получает первую официальную бумагу от рецензента, он старается быстрее ознакомиться с нею. Притом большинство исследователей надеется, что первая и последующие рецензии будут положительными. Ведь при таком раскладе необходимость правок, доработок минимальна. Но что же делать, если первый блин комом, а рецензент указал на необходимость срочных или серьезных правок? Давайте разбираться вместе.

Что означает пометка рецензента «требуется серьезная доработка»?

Итак, автор получил рецензию на проект, в которой «черным по белому» написано «необходима серьезная доработка материала». Что означает такая пометка?

Во-первых, не паникуйте раньше времени. Обычно автора настигает страх отказа от публикации научной статьи или допуска к защите проекта. Такой вердикт еще не означает, что материал обречен на провал. Замечание может затрагивать как конкретный фрагмент, так и работу в целом. Здесь необходимо тщательно ознакомиться со всеми изъянами и рекомендациями, установить и понять объем правок, определить, что именно имел эксперт в виду.

Во-вторых, нужно просто принять и осознать, что доработка просто необходима и неизбежна. Поэтому, засучиваем рукава и приступаем к работе.

«Требуется серьезная доработка» — эта формулировка чаще всего указывает на тот факт, что в материале имеются грубые нарушения, требующие обязательного устранения. Судить об их количестве рано. Данная трактовка – это промежуточный вердикт, нацеленный на повышение качества исследования и работы в целом.

Чаще всего рецензенты указывают необходимость серьезной доработки на фоне следующих причин:

• Ошибки или недостатки в методологии. Если автор не обосновал выбор инструментов и методов, допустил ошибки в ходе использования тех или иных приемов, не показал эффективность методов и т.д.
• Структурные отклонения: работа не соответствует требованиям, в отдельных местах наблюдаются логические отклонения в смежные или иные области, наблюдается несвязность разделов или нехватка пунктов и пр.
• Информационные недочеты: преобладает устаревшей информации, наличие противоречий в работе, неполный обзор литературы, слабая доказательная база, несоответствие фактов и выводов;
• Некорректное оформление и нарушение требований ГОСТ;
• Ошибки в тексте, усложняющие восприятие описанного: стилистические, логические, громоздкость, раздутость, нарушение норм научного стиля и пр.

Ошибки могут затрагивать не только расчеты, экспериментальную часть и т.п. Они могут быть формальными и напрямую не относиться к проведенному исследованию (например, оформление).

Термин «требуется серьезная доработка» чаще всего указывает на необходимость множественных исправлений или переработку большого объема работы. Притом автору не обязательно исправлять абсолютно все замечания. Достаточно устранить существенные или грубейшие ошибки.

Статья или работа будет принята только после доработки. Без доработки при критических недостатках и пометке «требуется серьезная доработка» материал будет забракован и не допущен к защите или публикации.

Таким образом, негативная рецензия с рекомендаций эксперта о необходимости серьезной доработки материала свидетельствует о том, что проекту необходимы глубокие изменения. Без них исследователь не сможет защитить или опубликовать рукопись. Притом внесение правок не гарантирует моментального допуска. Все зависит от качества переработки и корректировок, результатов повторного рецензирования.

Что делать с работой в случае пометки рецензента о серьезной доработке?

Как правило, на один материал приходится несколько рецензий (обычно не менее 2-3). Если первая пришла отрицательная, не стоит паниковать. Можно дождаться ответа от другого эксперта и сравнить его с первой рецензией. Но лучше всего сразу же приступить к оценке замечаний и доработке проекта.

Первым делом необходимо тщательно изучить рецензию и выделить по пунктам все замечания. Оцените каждое из них и постарайтесь понять, к какой группе его можно отнести: глобальное или частное. В первом случае изъян носит довольно распространённый или общий характер, часто встречается в работах, не оказывает существенного влияния на ход и качество исследования. Во втором – ошибка. Допущенная автором в частном порядке (в расчетах, выводах, оформлении и пр.).

На данной стадии можно понять, какие недостат4и нужно устранить в первую очередь, а какие можно замаскировать или оставить без правок, отложить «до лучших времен» (если время поджимает).

Анализ рецензии должен очертить «фронт доработки»: что именно исправлять, какие действия предпринимать для этого и пр. Где-то автору достаточно просто перефразировать текст, а где-то – повторно проводить расчеты или проводить дополнительное исследование и т.п.

Второй шаг – решение о правках. Внесение правок не требует обоснований. Но если автор по каким-то причинам не может исправить недостаток в проекте (например, у него нет допуска к необходимой информации), то ему предстоит пояснить это.

Третий шаг – непосредственное внесение правок в текст рукописи. Выделите проблемные участки и приступайте к их переработке. Следуйте рекомендациям рецензента. Если было указано на слабую аргументацию, то пересмотрите формулировки или доказательную базу, дополните выводы свежими аргументами. Если нарушения были замечены в оформлении – исправьте согласно ГОСТ. Проблемы с методологией – не спешите переделывать исследование. Попробуйте обосновать текущий выбор. Если не получается, то встает вопрос о смене методов и колоссальной переработке проекта, новом исследовании. Главное – не спешить.

После внесения исправлений, следует перепроверить документ на соответствие установленным правилам и требованиям, а затем отправить на рассмотрение научному руководителю (если это проект), в редакцию (если это научная статья).

Как написать ответ рецензенту?

Если автор устранил не все замечания, то ему следует подготовить сопроводительное письмо или как минимум в устной форме пояснить научному руководителю, рецензенту или редакции причины частичной доработки и отказ от некоторых пунктов.

Ответ на рецензию – это официальный документ. Он формируется в виде письма, пишется в деловом или научном стиле. Представим вам пошаговый план ответа рецензенту.

Данный документ должен быть структурирован следующим образом:

1. Наименование документа и отражение адресата. Наименование указывается по центру страницы – ответ на рецензию. Ниже прописывается адресат – куда или кому направляется документ. Чаще всего им является редакция научного журнал или конкретный рецензент (если данные о нем известны).
2. Обращение к рецензенту и выражение благодарности за его работу, замечания, рекомендации. Если ФИО рецензента неизвестно, то обращение пишется в нейтральной форме. Например, «Благодарю рецензента за внимательное прочтение рукописи и выделение недостатков, ценные замечания».
3. Краткий обзор изменений. В этой части письма не нужно подробно описывать, какая часть проекта была изменена, что именно изменил автор, откуда взял материал и пр. Достаточно бегло пройтись по замечаниям и отметить только учтенные. По необходимости можно оформить список правок с указанием страниц или разделов (чтобы рецензент сравнил исходник с новым вариантом, оценил изменения);
4. Краткий отказ от правок, если какие-либо недостатки и замечания не были учтены и правки по ним не вносились в рукопись. На этой стадии важно не просто указать, что не было исправлено, а обосновать свой отказ. Важно выразить аргументированное несогласие с мнением рецензента или мотивированный отказ, подчеркивающий невозможность правок.
5. Заключение. В этой части письма достаточно выразить общие ожидания от правок. Например, «Надеемся, что внесенные правки соответствуют рекомендациям и ожиданиям рецензента».
6. данные адресанта: ФИО, контактные данные (электронная почта, телефон и пр.), дата составления документа.

Ответ рецензенту должен подчеркнуть, что автор не проигнорировал замечания, а неисполнение некоторых рекомендаций – осознанный и аргументированный, вполне справедливый шаг. Данный документ помогает выстроить конструктивный диалог между исследователем и экспертом, помогает оценить позицию каждого из них, внести ясность в ход сотрудничества.

Как избежать паники?

Когда приходит негативная рецензия автор начинает волноваться. А если в документе есть пометка «требуется серьезная доработка», то она и вовсе вызывает панику. Но так ли страшен зверь, каким его малюют?

Во-первых, не стоит пугаться самой надписи «серьезная доработка». Чаще всего авторы сразу же воспринимают как как отказ от публикации, брак. Само по себе выражение не означает, что все очень плохо. Оно лишь констатирует факт: работа не идеальна и нужны коррективы.

Во-вторых, не стоит поддаваться первому впечатлению или эмоции. Лучше всего пережить их. Дайте себе пару дней для принятия ситуации. Не стоит приступать сразу к правкам, доработкам сгоряча. Остыньте, отвлекитесь. Только после того, как к вам пришел рассудок, осознанность, приступайте к исправлениям.

В-третьих, можно подождать другие рецензии. Бывают ситуации, когда другие эксперты не указывают аналогичных замечаний или не видят серьезных нарушений. Тогда можно опираться на такие документы в рамках мотивированного отказа от доработки.

В-третьих, не воспринимайте надпись «требуется срочная доработка» за отказ или полный провал. Сама по себе фраза говорит лишь о следующем:

• Работа была проверена, прошла первичный отбор, допущена к рецензированию. Значит, как минимум проблем с плагиатом и нормоконтролем нет (редко когда замечания затрагивают оформление).
• Замечания подчеркивают недостатки, которые автор может оперативно устранить. То есть предоставляют шанс на оптимизацию., а значит, видят в исследовании потенциал. бесперспективные работы отклоняют моментально, сразу, без каких-либо шансов.
• Замечания не являются преднамеренными. Все они подчеркивают те или иные недочеты и имеют четкую аргументацию, могут быть уточнены и пояснены.

В-четвертых, не спешите вносить абсолютно все правки. Не бойтесь количества правок и замечаний. Не все они требуют незамедлительного вмешательства. Ранжируйте их. Начинайте с самых сложных, серьезных, существенных. Мелкие замечания оставьте на «десерт». Главное – устранить самые заметные, влияющие на качество и результаты исследования. Чаще всего это ошибки в расчетах, замечания по обоснованию результатов и выводов, необходимость проведения дополнительного исследования или добавления нового параграфа и пр.

В-пятых, не спешите вносить исправления самолично. Лучше всего согласовать их с научным руководителем. Обсудите каждый замечание и рекомендацию рецензента. Научрук точно подскажет, с чего лучше начать доработку, на что обратить внимание, как внести те или иные коррективы и пр. Свежий взгляд наставника подскажет простые и неочевидные решения.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Мы всегда рады Вам помочь!

научные статьи
ВКР
курсовые работы

Рекомендации для студентов и аспирантов

Старайтесь не избегать и не пренебрегать замечаниями со стороны рецензента. Поверьте, каждый выделенный недостаток был отмечен неспроста. Значит, эксперт посчитал его значимым. Если автор не намерен исправлять отдельные положения, то ему следует подготовить аргументированный отказ и пояснить свое решение. В противном случае при повторном рецензировании могут возникнуть вопросы: почему исследователь не исправил изъян, он пренебрег рекомендацией или у него были основания не вносить правки и др.

Не поддавайтесь панике. Страх отказа в публикации способен спровоцировать спешку, которая приведет к еще большим ошибкам или вовсе снизит качество рукописи. Не допускайте. Чтобы эмоция правили вами. Лучше всего пережить все стадии, начиная от паники, отрицания, гнева до принятия. Не спешите с исправлениями. Постарайтесь остыть и осознанно подойти к каждому замечанию, оценить его. Оцените ситуацию максимально трезво. Постарайтесь вникнуть в каждый пункт.

Если какие-либо замечания непонятны автору, то следует обратиться за пояснением. Сложности могут возникнуть только в случае слепого рецензирования. Тогда необходимо обратиться за соде2йствием в редакцию журнала. Они помогут уточнить замечания и прояснить ситуацию. Ни в коем случае не оставляйте непонятные моменты без внимания и уточнения.

Воспринимайте критику адекватно и достойно, извлекая урок. Да, ошибка, требование исправить – опечалит каждого. Но не стоит опускать руки раньше времени. А что, если посмотреть на негатив с другой стороны: это отличный шанс исправить ситуацию, сделать материал грамотнее, исследование – точнее и результативнее.

Первым делом устраняйте критические замечания. К данной категории принято относить такие ошибки, которые напрямую соприкасаются с результатом, качеством исследования. Также стоит обратить внимание на дискуссионные аспекты, где необходимо обоснованно преподнести собственную позицию, подобрать точные и безукоризненные документы, провести дополнительные исследование и пр. Технические недочеты можно оставить на последний момент.

Не бойтесь исправлений. Даже если замечание затрагивает целую главу. Это не значит, что придется переписывать ее полностью или заново.

Не торопитесь полностью менять статью или проект. Устраняйте замечания по списку, поочередно, действуя точечно. Но после внесения правок обязательно целиком прочтите рукопись, оцените связность и логичность повествования, полноту раскрытия темы и завершенность исследования. Оцените правки и список замечаний: все ли учтено, есть ли ответы на поставленные вопросы и критику, может ли автор пояснить отказ от замечаний и пр.

Подготовьте грамотный и лаконичный ответ рецензенту. Лучше всего составить четкий пошаговый план ответа рецензенту. Избегайте излишних эмоций. Будьте сдержанны, культурны. Важно выстроить конструктивный диалог с экспертом и пояснить свое видение, мнение и позицию, отношение к работе и исследованию.

Оформляйте ответное письмо согласно образцам из редакции или по общим правилам деловой корреспонденции.

Следите за временем. Нередко журналы устанавливают определенные сроки для доработки, по истечении которых далее рукопись может не рассматриваться. Постарайтесь спланировать ход исправлений и составить режим работы над материалом.

Ошибки – это часть рабочего процесса. Негативная рецензия и пометка «требуется серьезная доработка» не должны вызывать только страх отказа от публикации в журнале. Подобного рода критика – это шанс сделать свою работу лучше, своеобразная мотивация к новым вершинам и достижениям. Важно морально быть готовым не только к похвале, но и к неудачам, замечаниям.