Неправильная выборка, некорректные данные: как избежать критики рецензентов при написании научной статьи?

Написание научной статьи требует от автора тщательной переработки собранной в ходе исследования информации и грамотного свертывания данных до предела: для выделения сути, особенностей, результатов и выводов и пр. В допубликационном периоде авторитетные издания требуют автора пройти рецензирование рукописи, чтобы получить объективные представления относительно качества научного исследования и материала. Далеко не каждый автор понимает и знает о тонкостях работы над критикой рецензентов и как ее избежать. Давайте разбираться вместе!

Понятие и функции критики рецензентов

В самом простом понимании под критикой рецензентов понимают выделение недостатков в подготовленном материале. То есть чаще всего данная процедура ассоциируется с негодованием, неприязнью, ошибками и замечаниями. Но на самом деле этот процесс не всегда соль плачевный.

В академическом сообществе под критикой рецензентов по научной статье понимают оценку качества проведенного исследования и подготовленного описания (материала) с целью определения возможностей использования полученных результатов и информации в перспективе, определении их надежности и достоверности. То есть рассматриваемая парадигма – процедура качественного характера, призванная удостовериться в соответствии описываемых аспектов действительности и оценить перспективы дальнейшего развития темы.

Критика рецензентов по научной статье оформляется в виде официального документа – рецензии. Притом автором такого акта могут быть далеко не все желающие. К рецензентам предъявляются довольно жесткие, но одновременно с этим справедливые требования: наличие квалификации в научной области и по теме исследования, грамотность, объективность и пр.

Критика – не означает негатив или замечания. Это уникальный инструмент по оценке качества информации, на основе которого подчеркивают особенности, достоинства и недостатки научного исследования, возможности использования полученных результатов в перспективе.

Критика рецензентов по научной статье выполняет массу полезных функций:

• Аналитическая. Эксперт, прежде чем вынести свой вердикт относительно достоверности описываемых моментов и результатов, собственное мнение по рассматриваемой теме и материалам, разбирается в предоставленном формате со всех сторон: содержательная, результативная, доказательная и пр. То есть критика формируется только после анализа научной статьи, который подчеркнет все нюансы, достоинства и недостатки и пр. Выделенные рецензентом черты заставят автора рукописи задуматься над определенными фрагментами, пересмотреть логику научного исследования или формулировку отдельных моментов в тексте и пр.

Критика рецензентов служит опорной точкой для самоанализа материала и повышения его качества.

• Констатационная. Квалифицированный специалист выделяет ошибки и изъяны по ходу научного исследования или его описания, подчеркивая их влияние на общие впечатления от статьи, конечный результат и его корректность, достоверность, точность и пр. С помощью критики происходит выделение отдельных моментов, требующих вмешательства, правки, пересмотра или переформулирования и т.д.
• Качественная. Посредством критики автор осознает допущенные им нарушения или отклонения, которые повлияли на качество научного исследования. На основе выделенных рецензентами положений, исследователь принимает решение о корректуре или исправлении допущенных огрех с целью повышения качества научного исследования и научной статьи.
• Рекомендационная. Конструктивная критики рецензентов позволяет автору осознать степень надежности предлагаемых им результатов и решений, возможности их дальнейшего применения в развитии темы и решении проблемы, способы устранения замечаний и недостатков, техники оптимизации логики и результатов научного исследования, их интерпретации и пр.

Таким образом, критика рецензентов призвана выделить особенности описанного в статье научного исследования, отметить сильные и слабые стороны проведенных мероприятий и отмеченных в тексте результатов, определить общее качество рукописи и перспективы ее публикации, применения и пр. С помощью такого приема автор трезво оценивает собственные шансы по решению заявленной проблемы, ищет способы совершенствования хода научного исследования и описания соответствующих результатов.

Не стоит воспринимать критику рецензентов в штыки. Важно быть адекватным и объективным, корректно реагировать на советы и замечания.

Виды критики рецензентов научной статьи

Критика рецензентов научной статьи – это особый жанр, в котором присутствует как доля похвалы, так и доля отрицания, порицания. Но любое из выраженных мнений, достоинств и недостатков по тексту оцениваемой рукописи должно быть убедительным и обоснованным. То есть будь то замечание, выделение достоинств, рекомендации – любой аспект требует осознанного высказывания.

В отношении научной статьи критика рецензентов может проявляться по-разному. В зависимости от характера и целенаправленности данного процесса, можно выделить следующие разновидности:

1. Положительная или панегирическая. Такой формат подчеркивает преимущественно сильные стороны научного исследования, отмечая особенности проделанной работы, корректность описаний и обоснованность результатов и выводов. Объективность таких рецензий не всегда заслуживает внимания. Рецензент выражает согласие с мнением и выводами автора, выделяя лишь незначительные изъяны для «галочки».
2. Отрицательная или концептуально-негативная. В данном случае квалифицированный эксперт подчеркивает и обосновывает замечания недостатки по ходу научной мысли и полученных автором результатов исследования, выражает явное несогласие с основными положениями, подвергая их сомнениям. Обязательным моментом в таком формате является тщательная обоснованность негативных характеристик и разработка рекомендаций относительно исправления ситуации.
3. Уточняющая или корректирующая критика. Этот формат рецензии призван мягко и аргументированно подчеркнуть недостатки или пробелы по ходу исследования, в описании полученных результатов, отметить необходимость дополнительных исследований, переформулирования некоторых положений или выводов, более тщательного обоснования результатов и мнения автора, пересмотра отдельных положений научного исследования в силу несостоятельности текущих изречений и итогов, мнений и пр. Рассматриваемый вариант рецензии призван направить автора в сторону повышения качества исследования и оптимизации рукописи, приведения ее в качественный и информативный вид. Чаще всего замечания в такой рецензии затрагивают особенности форматирования документа, цитирования первоисточников, логику научного исследования и связность повествования, общую результативность и обоснованность.
4. Идеологическая. Такой вариант критики рецензентов по научной статье затрагивает научные (теоретические или эмпирические аспекты) исследования с акцентом на рассматриваемые теории и предлагаемые подходы к решению проблемы на их основе. То есть в данном случае критика призвана оценить идеологию и логику научного исследования, разнообразие подходов и взглядов по теме и проблеме исследования, умение выдвигать собственную гипотезу или идею и аргументировать ее состоятельность, оценивать перспективность и пр.
5. Практическая критика призвана подчеркнуть тонкости и сложности в применении на практике выдвигаемой гипотезы или решения исследовательского вопроса, его реалистичность и посильность. Как правило, при таком подходе эксперты отмечают существенные недостатки, способные вызвать сложности в воспроизведении гипотезы на практике, точность результатов апробации и их надежность. Рассматриваемый вид призван удостовериться в том, что выдвигаемые положения и результаты соответствуют действительности и не вызывают сомнений, аргументированы и проверены.
6. Конструктивная. Конструктивная критика предполагает всестороннюю оценку качества научного исследования. При таком подходе рецензент выделяет обе стороны научного исследования: как достоинства, так и недостатки, приводя соответствующие аргументы. Такой документ выражает мнение относительно общего качества проведённого научного исследования и подготовленной рукописи, подчеркивает существенные недостатки и обосновывает необходимость их исправления, носит рекомендательный характер относительно применения результатов и общей оценки научной статьи, ее дальнейшей судьбы (допуск к публикации, доработка. Ретракция и пр.).
7. Допубликационная и послепубликационная. В первом случае рецензент формирует аргументированную оценку качества рукописи еще до ее публикации. На основе такой рецензии издательство принимает решение о допуске или возврате материала на доработку. В постпубликационном периоде критика подчеркивает разнообразие мнений по отношению к описываемым явлениям и результатам, перспективы развития темы, отмечая достоинства и недостатки, нюансы в материале и их влияние на общий результат.

Самой эффективной и справедливой считается именно конструктивная критика, так как она сочетает в себе элементы всех простейших видов оценки качества исследования и материалов, позволяя тщательнее разобраться в ситуации, теме, выдвигаемых положениях и мнениях, а также аргументированно вынести окончательный вердикт относительно качества исследования и полученных результатов, перспектив их применения и судьбы научной статьи.

Когда появляется критика рецензентов в отношении научной статьи? (причины)

Критика – процесс закономерный и аргументированный. В отношении научной статьи он появляется лишь при наличии на то серьезных оснований или по необходимости.

Чаще всего критика рецензентов по научной статье возникает по следующим причинам. Во-первых, необходимость в объективной и тщательно взвешенной оценке качества рукописи возникает перед публикацией текста в издании. В данном случае инициатором может быть как научный журнал, так и сам автор. Посредством критики происходит констатация качества НИР и результатов, их описания и возможности применения. Эксперт определяет степень доверия к описанным моментам и достоверность изложенных изречений, возможности применения в науке.

Во-вторых, критика рецензентов по научной статье появляется при наличии существенных недостатков в рукописи, которые напрямую сказываются на конечном результате и восприятии текста со стороны целевой аудитории. Чаще всего при таком основании в материале наблюдаются размытые и неточные формулировки, ошибки по тексту, встречаются ошибки в расчетах и анализе данных, наблюдаются противоречия между научными положениями и описываемыми результатами, встречается конфликт интересов или нарушения требований по плагиату и пр. Притом характер критики напрямую зависит от корректности и достоверности изложенных выводов и итогов, деталей исследования. Негативная критика и необходимости корректив возникает на фоне неправильной выборки или несоответствующего описания объекта исследования и т.д.

В-третьих, критика научной статьи со стороны рецензентов возникает на фоне предвзятости эксперта по отношению к автору. Подобные явления наблюдаются, если ранее исследователь и рецензент уже сотрудничали и между ними возникали разногласия, автор не выполнял требования или не устранял замечания квалифицированного аналитика, пренебрегал его советами. Также такого рода рецензирование возникает из-за сомнительной репутации автора: если ранее он писал материалы низкого качества, то его материалы могут не воспринимать всерьез и критиковать (при наличии оснований, аргументов или банальной «игры слов»).

Таким образом, критика научной статьи – мера необходимая, но возникающая в силу разных обстоятельств. Инициатором ее появления может стать как сам автор, заинтересованный в повышении качества рукописи, так и издательство, которое намерено обеспечить себе должный авторитет и разместить сугубо качественный контент. Но в любом случае, рецензирование текстов – мера важная, необходимая, которая носит экспертно-аналитический и рекомендательный характер, влияя на судьбу рукописи и авторитет автора.

Правила работы над критикой рецензентов

Критика рецензента – это не конкретная прихоть эксперта по отношению к изучаемому им материалу (хотя встречается и такое на практике). Но получая рецензию, важно понимать, как с ней грамотно работать и что из нее можно извлечь. Для этого достаточно соблюдать ряд базовых принципов.

Первым принципом является осознанность и целенаправленность. Он предполагает, что автору следует тщательно изучить рецензию и выделить из нее существенные положения: замечания, какие моменты выделил рецензент и почему, что предлагает эксперт для совершенствования рукописи или как ее оценивает на текущий момент и пр. То есть пользователю нужно осознать все плюсы и минусы своего исследования, чтобы понять: что делать с материалом, как его улучшить, какие действия предпринимать и пр.

Вторым правилом использования научной критики рецензентов научной статьи является оптимизация. Изучение рецензии должно наталкивать автора на совершенствование подготовленной им статьи и устранение существенных недостатков, замечаний, учет рекомендаций от квалифицированного эксперта. То есть на основе выделенных изъянов можно понять, какие части научного исследования требуют корректив, дополнительных исследований или обоснования, над чем предстоит поработать и пр. Если рецензия носит нейтральный или положительный характер, то оптимизация затронет процесс подготовки к защите или публикации: поможет сформировать качественную аннотацию, подготовить эффектную защитную речь на конференцию и пр.

Третий принцип применения результатов рецензирования научных статей состоит в сравнении изложенных особенностей, мнения критика с мнением автора, содержанием рукописи. То есть при работе с критикой очень важно уметь ее правильно анализировать, соотносить с фактами, конкретными положениями исследования, авторской позицией, ориентируясь на достоверность текста и пр. Автору следует соотносить все замечания и рекомендации с рукописью, чтобы выделять фрагменты для исправления и выделить способы корректуры текста.

Четвертое правило гласит об обоснованности исправлений и доработок согласно замечаниям квалифицированного эксперта. Недостаточно просто почерпнуть указанный в рецензии или отзыве недостатков по тексту научной статьи или качеству исследования. Все коррективы должны быть аргументированным, подчеркивающими роль и особенности новшеств, их влияние на ход научной мысли и полученные выводы. Если автор вносит исправления, и ситуация не меняется, то такие доработки бессмысленны. Поэтому нужно понимать, как исправлять, зачем это делать и к чему должны привести правки материала, как они должны соответствовать замечаниям и советам рецензента.

Пятый принцип грамотного использования критики на научную статью предполагает соблюдение логичности и последовательности в повествовании. Выполнение указанного канона предполагает, что все замечания и рекомендации по совершенствованию материала или логики научного исследования будет происходить с учетом контекста корректируемого фрагмента или этапа исследования. Все исправления должны быть внесены грамотно, а новосозданный текст должен получиться последовательным, связным и результативным.

Таким образом, использование критики рецензентов по научной статье должно быть целенаправленным, аргументированным, логичным и корректным. Все доработки носятся автором с учетом контекста материала и целесообразности в оптимизации (для устранения ошибок и недочетов, пробелов и пр.).

Методы борьбы с критикой рецензентов по научной статье

Критика рецензентов научной статьи призвана показать положительные и негативные стороны проведенного исследования и представленного описания результатов, выводов и пр. Притом каждый автор и пользователь должен уметь правильно работать с рецензией, извлекая пользу из него.

При работе с рецензией на научную статью важно понимать, как ею воспользоваться и как можно бороться с заявленной критикой. Ниже мы расскажем о наиболее популярных техниках борьбы с критикой рецензентов, которые упростят ход доработки или вовсе помогут обосновать отказ от исправлений в тексте.

Первый способ – вступить в диалог с рецензентом. В данном случае очень важна предварительная подготовка: понимание и осознание выделенных замечаний, особенностей или нюансов по тексту рукописи и умение донести до эксперта отсутствие необходимости в доработке. Важно разъяснить авторскую позицию, подчеркнуть обоснованность результатов и выводов, корректность повествования, соблюдение основных правил и пр. То есть в ходе дискуссии или диалога с рецензентом нужно показать, что представленная статья соответствует обязательным условиям и критериям, требованиям издательства, а представленные результаты – достоверны, надежны и обоснованы, перспективны.

Беседа или переписка с рецензентом призвана убедить его в том, что материал не требует исправлений, доработок, проведения дополнительных исследований, располагаемая информационная база достаточна для раскрытия темы и обоснования результатов, выводов. Убедительная игра слов. Умение точно и целенаправленно оперировать располагаемыми сведениями поможет отстоять свою позицию.

Второй способ – устранение существенных замечаний и грубых ошибок с опорой на причины критики. Данный сценарий предполагает искоренение основания, которое послужило толчком для отрицательной критики. В этой ситуации автор обращает внимание именно на слабые стороны исследования, выделенные замечания и рекомендации. Доработка носит точечный характер и призвана восполнить пробелы и ликвидировать отмеченные рецензентом изъяны, повысить качество исследования и полученных результатов.

Третий метод по борьбе с критикой рецензентов основывается на маскировке недостатков в тексте научной статьи. Как правило, авторам достаточно перефразировать отдельные фрагменты или предложения, пересмотреть порядок повествования и раскрытия темы, показать аргументы в более точном свете, используя их целенаправленно и комплексно. Эта методика успешна лишь при условии, что критика затрагивает лишь текстовые особенности, логику повествования или содержание статьи, а не полученные результаты и выводы. Самый простой способ борьбы в этом срезе предполагает перефразирование или реферирование текста, доработка исследования с небольшими дополнениями по тексту, преобразование информации в новый формат или вид (из текста в таблицу или график с последующим анализом и пр.).

Таким образом, способы борьбы с критикой рецензентов в целом немного. Но в любом случае автору рукописи потребуется понять все выделенные недостатки и замечания, рекомендации по развитию темы и решению проблемы, учесть их в ходе корректуры и редактуры материала. Исследователь может попробовать отстоять статью посредством дискуссии, предварительно подобрав соответствующие факты, доказательства и пр. Но в большинстве случаев авторы вносят правки в материал, опираясь на указанные изъяны и причины, учитывая вид и формат критики.

Методы профилактики критики рецензентов по научной статье

Чтобы избежать критики рецензентов по научной статье, можно предпринять ряд профилактических мер.

Во-первых, чтобы миновать негативных отзывов и массы замечаний, следует изначально обеспечить качество научного исследования и качество научной статьи. Для этого следует полагаться только на проверенные источники информации, факты и аргументы, грамотно и корректно преподнеси результаты проведенного научного исследования и пр. То есть автору следует позаботиться об исследовании и рукописи заранее: воспользоваться фактчекингом первоисточников, иметь план научной статьи. Понимать, о чем писать и как донести суть до читателей, чем и как аргументировать выводы и пр.

Во-вторых, необходимо учитывать требования ГОСТ, затрагивающие научные статьи. Рецензенты оценивают не только качество исследования, результатов и содержания рукописи, но и соблюдение действующих правил форматирования. Если материал оформлен не должным образом, то он моментально будет направлен на доработку автору и не допущен до публикации. Притом рецензент в первую очередь отметить степень соответствия научной статьи нормам ГОСТ. Чтобы данный пункт не маячил перед глазами, важно позаботиться о соблюдении соответствующих требований.

В-третьих, следует учесть особенности редакционной политики издания, куда направляется материал для публикации. Как правило, редакционная политика не противоречит нормам ГОСТ, но может иметь частные требования по оформлению, объему текста и пр. Их также следует учесть, так как рецензент будет их принимать во внимание при оценке текста.

В-четвертых, не стоит торопиться направлять подготовленную научную статью рецензенту без проверки. Обязательно проведите ее вычитку и самоанализ, чтобы оперативно устранить хотя бы мелкие недочеты и ошибки по тексту.

В-пятых, соблюдайте требования по плагиату и авторским правам. Избегайте неправомерного копирования и присваивания чужих трудов, заслуг. Пользуйтесь приемами цитирования, рерайтинга с отсылкой на первоисточник. Уважайте чужие заслуги! Более того, при оформлении материала учитывайте стиль цитирования и порядок оформления цитат.

В-шестых, учитывайте былой опыт рецензирования ваших рукописей, извлекайте из них уроки и пользуйтесь соответствующим опытом при подготовке новых рукописей и исследований.

Меры профилактики по работе с критикой рецензентов предполагают обеспечение высокого качества научного исследования и его описания в форме научной статьи, соблюдения базовых требований ГОСТ, редакционной политики и правил научного издания (где планируется публикация материала), соблюдение норм авторской этики и лингвистической корректности.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Мы всегда рады Вам помочь!

научные статьи
ВКР
курсовые работы

Рекомендации по работе с критикой рецензентов по научной статье

Чтобы критика рецензентов была справедливой и полезной, рекомендует вам обратить внимание на следующие моменты.

Не спешите воспринимать рекомендации, замечания в штыки. Рецензирование – процесс оценочно-качественный, нацеленный на повышение качества материалов и исследований, повышение их значимости и пользы в науке и практике. Поэтому для начала внимательно и полностью, неоднократно перечитайте рецензию, чтобы понять: с каким настроением или уклоном был сформирован документ, какие замечания выделены, насколько они существенны и на чем основаны.

Извлекайте пользу из рецензии. Не стоит закрывать глаза ни на похвалу, ни на замечания и ошибки, отмеченные экспертом. Анализ похвалы поможет понять, как лучше преподнести материалы, в чем проявляется сила слова и пр. Работа над замечаниями потребует выбора правильной тактики: проведение дополнительных исследований и дополнение статьи или маскировка текущих недостатков в тексте и пр. Но в любом случае важно понять, как изменить текст и что для этого потребуется.

Не ленитесь проводить сравнительный анализ между рецензией и текущим вариантом научной статьи. Такой подход поможет понять ошибки и определить оптимальные пути их устранения. При внесении правок будьте внимательны: не забывайте о контексте, логике повествования, требования к научной статье.