Как оценивается научный аппарат исследования?

Прежде чем приступить к выполнению даже простейшего исследования, важно спроектировать ключевые моменты. Начальная стадия любой НИР состоит в разработке научного аппарата. О сущности и составе этой категории мы писали ранее.

Разработать научный аппарат – даже не половина дела. Далее важно грамотно им воспользоваться для наиболее полного раскрытия темы и выработки эффективного решения проблемы. По завершении исследовательской деятельности выводится итоговая отметка, которая чаще всего основывается на оценке научного аппарата. Сегодня мы расскажем, как это сделать.

Зачем и когда проводится оценка научного аппарата?

Оценка научного аппарата проводится для определения текущих результатов и их эффективности. Анализировать научный аппарат уместно при непосредственном проведении исследования (для внесения корректив в случае необходимости, их обоснования и пр.), а также в завершении работы (когда основная часть реализована и зафиксирована) для подведения общего итога и констатации окончательных актов и тенденций.

Научный аппарат — это не просто «скелет» и основа плана исследовательской деятельности. Здесь собраны все основные «содержательные» ограничения изыскания. Поэтому оценка столь важной категории позволяет вовремя скорректировать границы исследования, подобрать наиболее эффективное решение и определить его необходимость, целесообразность.

Таким образом можно сделать вывод, что оценка научного аппарата возможна на этапе реализации исследования (эксперимента) для подтверждения верности выбранного направления, корректности собранной информационной базы и системы доказательств, определения дальнейшего пути следования по научным и практическим горизонтам в поисках эффективного и посильного решения. Также оценка научного аппарата является обязательным этапом для подведения общих итогов и оценки конечного результата НИР и деятельности автора.

Оценка научного аппарата позволит оценить уровень компетентности автора и его умение подбирать и работать с информацией в строго заданном ракурсе (по теме).

Как правило, итоговая отметка за курсовую, дипломную или научную работу выводится на основе оценки научного аппарата.

Проводить экспертизу научного аппарата может, как лично автор (притом делать это можно непосредственно в тексте НИР), так и квалифицированный эксперт.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Мы всегда рады Вам помочь!

дипломные
магистерские
диссертации

Способы оценки научного аппарата исследования

Анализ научного аппарата не требует колоссальных знаний и умений. В этом деле нет жестких нормативов и условий, мега сложных приемов и алгоритмов. На практике выделяют два основных метода, позволяющих определить особенности и качество исследования на основе научного аппарата: сравнение/сопоставление и анализ.

Что и с чем сравнивать?

Методы сравнения и сопоставления основываются на определении динамики в рамках отдельного элемента научного аппарата так и исследования (всего научного аппарата) в целом. Для его реализации достаточно располагаться минимальной базой данных:

• изначальная установка: утвержденный план исследования и начальный научный аппарат с констатацией основных категорий, условий и ограничений;
• текущие результаты исследования (на любом этапе реализации) для определения степени выполнения намеченных задач и контроля промежуточных исходов на предмет корректности, достоверности, определения перспектив дальнейшего научного развития и пр.;
• конечные результаты исследования – для определения полноты раскрытия темы, обоснованности позиции автора, результатов проверки гипотезы и определения способов по решению проблемы и пр.

Оценка научного аппарата на основе методов сравнения и сопоставления позволяет определить, какую работу проделал автор и какие результаты получил, как можно облегчить исследовательский путь на основе текущих результатов, что и как сделать дальше по плану (и по факту) и пр.

Основные действия эксперта по оценке научного аппарата НИР будут сводиться к следующему:

• констатация начального научного аппарата: что намерен исследовать автор, как это планирует делать, для чего (цель), какими способами, на основе какой информации и пр.
• сравнение с текущими (или конечными) данными на предмет соотносимости и совпадений: правильно ли действует исследователь (совпадают ли действия с описанными методами работы), какой информацией пользуется, какие задачи сумел решить, достиг ли намеченной цели, насколько верна выдвинутая им гипотеза и пр.

Обратите внимание, что именно оценка научного аппарата позволяет определить основные моменты исследовательской деятельности и определить: соблюдение намеченного плана исследования и ограничений, полнота или степень раскрытия темы, обоснованность гипотезы и авторской позиции, качество информационной базы и пр.

В ходе реализации НИР и оценки научного аппарата методом сравнения можно определить корректность и эффективность выдвинутой гипотезы, определить наиболее оптимальный и эффективный путь по решению проблемы и пр.

Изучение научного аппарата на основе сравнительных приемов позволит определить:

• на чем основывался автор при выборе первоисточников, методов исследования и пр.;
• на сколько корректно была сформулирована гипотеза и совпадает ли она с конечным результатом (верна или неверна);
• общий уровень подготовки автора и владение современными методами исследования;
• понимание темы, основных моментов, ориентация в информационном поле, проблемы и умение подбирать инструменты доля ее решения;
• и пр.

Квалифицированные эксперты при оценке НИР (для выведения итоговой отметки и принятия решения относительно заслуженной квалификации или регалии автором) основывается на сравнении конечных результатов и оценочной шкалы: если большая часть научного аппарата сумела оправдать себя по ходу исследования и в заключении, автор достойно реализовал намеченный план и добился успеха – он заслуживает положительной отметки и награды.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Мы всегда рады Вам помочь!

дипломные
магистерские
диссертации

Анализ научного аппарата и результаты исследования

Оценка научного аппарата посредством аналитических операций представляет собой «внутреннюю оценку» намеченных границ ориентиров и категорий с учетом выбранной темы исследования.

То есть изучение научного аппарата в данном разрезе призвано определить следующие моменты:

• совпадает ли цель, задачи и проблема исследования с темой проекта: корректно ли автор обозначил проблему, поставил ориентир и наметил этапы для его достижения и пр.;
• оптимальны ли границы исследования: правильно ли обозначен предмет и объект научной или исследовательской деятельности;
• подходит ли обозначенная исследователем методология для изучения темы, насколько она специфична и эффективна и пр.;
• соответствует ли основная информационная база теме и проблеме исследования, качество ресурсов и пр.;
• насколько грамотно сформулирована гипотеза, способна ли она помочь в решении установленной проблемы и пр.;
• какова общая логика и последовательность исследования в рамках выбранной темы и пр.;
• корректность описания научного аппарата в проекте с учетом принципов краткости, емкости, достоверности и точности и пр.

Анализ научного аппарата позволяет определить уровень компетентности исследователя, посильность для него выбранной тематики и умение следовать планам, скорректировать их и обосновывать собственную позицию, решать проблемы.

Таким образом, оценка научного аппарата позволяет определить, насколько хорошо и глубоко автор разобрался в рамках выбранной темы, какие границы и условия исследования установил, соблюдал ли намеченные параметры и правила, каких результатов достиг (с научной и практической точек зрения). Самое главное, на основе анализа данного «агрегата» можно понять, удалось ли исследователю добиться цели и решить проблему, какой вклад он сумел привнести.

Схема проведения оценки научного аппарата

Как правило, для грамотной оценки научного аппарата опытные специалисты предпочитаются пользоваться комплексом действий, которые будут основаны на умелом сочетании методов сравнения и анализа. Первый подход позволит определить динамику (на какой стадии находится исследователь, каких результатов достиг), а второй отметить общие итоги и качество исследования (что скажется на конечной оценке за НИР).

Классический алгоритм по оценке научного аппарата представлен в виде следующей схемы:

• изучение начального научного аппарата (после его разработки и утверждение);
• анализ текущих результатов научно-исследовательской деятельности: для определения скорости выполнения НИР, соотнесения действий и намеченных планов, определения полученных результатов с нормативами (научным и теориями и правилами, отраслевыми показателями и пр.), констатации характера текущих результатов с первоначальным научным аппаратом (совпадают ли направления, корректны ли они, укладываются ли в намеченные границы и пр.);
• анализ конечных результатов исследования и сравнение итогов с начальным научным аппаратом. В данном случае производится оценка степени достижения цели, решения задач, соблюдение намеченных границ, эффективность решения проблемы, проверка гипотезы и выводы о ее корректности/эффективности/уместности, полнота раскрытия темы и пр.
• Подведение общих выводов с констатацией качества исследования, компетентности автора, заслуженной им оценки или квалификации.

Согласитесь, для проведения оценки научного аппарата исследования достаточно разбираться в теме или научной области исследования, а также владеть такими качествами и навыками, как наблюдательность и внимательность, аналитический склад ума, обоснованность суждений и пр.

Как и где отражается оценка научного аппарата исследования?

Как мы уже отметили ранее, заниматься анализом научного аппарата могут совершенно разные лица: как лично автор (студент, исследователь), так и квалифицированные эксперты (научный руководитель, аттестационная комиссия).

В зависимости от того, кто и когда оценивал данную категорию, способ ее отражения будет разниться.

Если оценкой научного аппарата занимается непосредственно автор, то он может отразить ее в промежуточных выводах (по ходу исследования в рамках основной части проекта), а также в разделе «Заключение», где будут подчеркнуты все достижения и результаты, оценена их эффективность и даны рекомендации по их дальнейшему применению.

Если изучением научного аппарата занимался научный руководитель, то он может представить выводы о корректности, эффективности и качестве исследования в следующих видах: устные замечания или рекомендации по совершенствованию проекта, в виде рецензии (в письменном виде).

Аттестационная комиссия, которая будет заниматься проведением конечной оценки НИР учтет рецензию от научного руководителя (поэтому, лучше не пренебрегать советами и замечаниями куратора, описанными недостатками в рецензии), а затем после анализа заключения и введения, беседы с исследователем вынесет окончательный вердикт – оценка или присуждение квалификации/ученой степени и пр. В свою очередь, итоговая отметка за НИР на основе оценки научного аппарата будет отражена в специальной аттестационной ведомости или протоколе заседания, дипломе автора, а также отразится на его репутации.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Мы всегда рады Вам помочь!

дипломные
магистерские
диссертации

Рекомендации по проведению оценки научного аппарата исследования

Изучение данной категории и ее анализ порой решает судьбу автора, позволяя ему продолжить обучение и/или получить соответствующий документ об образовании (научных успехах в виде изобретений – авторские права, патенты и пр.) или ставит крест на его научной/профессиональной карьере.

Чтобы оценка научного аппарата была объективной и справедливой, а выводы аргументированными и эффективными, достаточно придерживаться следующих постулатов:

• Внимательно изучите актуальные требования к исследовательской работе с учетом уровня осваиваемого образования: какие критерии оценивания должны быть учтены, каким нормам и правилам должен удовлетворять проект;
• Ознакомьтесь с темой исследования не только на основе предоставленных результатов НИР, но и на основе качественных первоисточников. Разберитесь в основных моментах, определить суть исследования и пр.;
• Тщательно изучите научный аппарат, разработанный автором: что он намерен изучать и как, какую проблемы будет решать, каким образом они намерен это делать, какое потенциальное решение предлагает (что на мерен проверять) и пр.;
• Обязательно соотнесите разработанный и описанный во введении научный аппарат с действующими регламентами: все ли элементы (по ГОСТ, методическим рекомендациям) отражены в тексте, корректно ли сформулированы и п.;
• Сопоставьте вводную и заключительную части проекта и сравните ключевые категории научного аппарата: изначальная цель и полученные результаты, значимость и польза исследования, актуальность темы, обоснованность авторской позиции, корректность и эффективность гипотезы, полота раскрытия темы, эффективность выбранных методов и инструментов и пр.
• Сформулируйте окончательный вывод относительно качества исследования, реализации плана НИР и научного аппарата, эффективности и соотносимости полученных результатов с намеченными планами (этапами и логикой исследования).

Учтите, что каждый вывод, умозаключение относительно эффективности разработки критерия, реализации научного аппарата, констатации результатов и определения их характера, уместности, необходимости и возможностей применения должны быть тщательно обоснованы со всех позиций.

Только точная, достоверная и обоснованная оценка научного аппарата позволяет определить реальную эффективность исследования, его качество, подготовку автора и его заслуги в науке и на практике. Это значит, что только на основе столь серьезной аналитической мысли возможно принять решение о судьбе результатов НИР и перспективах карьерного/научного развития исследователя.

Оценка научного аппарата позволяет оперативно скорректировать исследовательский путь, внести определенный вклад в развитие науки/отрасли и решении конкретной проблемы, определить ее значимость и возможности по внедрению инноваций, обрести соответствующую репутацию.