Как я дорабатывал диплом и почему: нормоконтроль, ошибки, замечания

Как бы я не старался грамотно и ответственно выполнить дипломный проект и тотально подготовиться к защите, без «косяков» все же не обошлось. Доработка – дело для меня привычное и одновременно с этим сложное. Писать или переписывать текст об одном и том же несколько раз – не только изнуряет, но и вытягивает силы. Не всегда хватает фантазии, чтобы дополнить, преобразовать, как-то переделать. С дипломным проектом без доработок у меня не обошлось. Притом мне довелось работать с разными замечаниями. Сейчас вам все подробно расскажу.

На какие ошибки в дипломе мне указал научный руководитель?

Я не знаю, было ли это ошибкой или нет, но я предпочитал сдавать материал на проверку по частям. Как только я написал теоретическую главу, я сразу же нашел своего наставника и попросил его проверить. Я понимал, что за час или день он это не сделает (в силу нагрузки, работы, личной жизни и т.п.), поэтому пока материал был у него на «модерации» я продолжал исследование и готовил последующие разделы.

После проверки научный руководитель возвращал мне документ с пометками и замечаниями, стараясь быстренько разъяснить, что не так и почему. Разъяснения чаще были на бегу и плохо мною запоминались, поэтому ориентировался больше на пометки.

Но парадокс состоит в том, что я сдавал каждую главу на проверку, получал замечания, исправлял проблемные места и в конце. Когда сдал полностью подготовленный диплом научному руководителю на проверку и рецензирование, снова получил замечания, критику и необходимость доработки. Но это не самое страшное. Критика (особенно обоснованная и конструктивная) пошла во благо: я устранил ошибки и сделал работу более качественной.

Вернемся к ошибкам. На что же мне указал научный руководитель в ходе многочисленных вычиток?

Ну, самое первое, что мне бросилось в глаза – это замечание по заголовкам. Научный руководитель отметил, что какие-то формулировки у меня получились слишком обобщенными и размытыми. Из-за этого они не отражают конкретно суть или о чем говорится в параграфе. Поэтому их нужно конкретизировать и переформулировать.

Относительно заголовков для глав мне было сделано предупреждение: слишком громоздкие, по возможности упростить и сократить.

Второй аспект в рамках критики затронул оформление формул. Наставник отметил, что, читая диплом и переходя именно к аналитической и расчетной частям, становится сложно понять мою логику. Я просто привожу показатель, формулу, подставляю значения и подвожу итог. По мнению педагога, не хватает «подводки» или пояснения, почему я намерен рассчитывать тот или иной коэффициент, что я хочу с его помощью показать и пр.

Также он отметил, что не видит порой логичного перехода от одного показателя к другому. То есть в дипломе не хватает небольших пояснений, которые бы показали связь между рассматриваемыми показателями. То есть если рассматривать коэффициенты по отдельности в рамках излагаемой ситуации, то в целом их роль видна. Но я не рассмотрел их комплексно, в одной комбинации, не обобщил их связь, ход принятия решения и пр. То есть как эти данные в общем влияют на картину – непонятно. Хотя я полагал, что общий анализ будет лишним, он и так будет ясен: если соединить все отмеченные факторы, выводы в один. Но, оказывается – лучше это все прописать.

Следующим замечанием стали схемы. По мнению научного руководителя, я представил слишком простой вариант, и сама по себе схема слишком обобщенная: нет ни системы обозначений (в основной части проекта), ни уточняющих факторов (окна, оборудование, расположение помещений и их характер и пр.). То есть непонятно, в какой зоне общепита возгорание и какие действия предпринимать первично персоналу и пр. Вот в этом моменте я растерялся и не понимал, что еще стоит и нужно отмечать, как это сделать. Сама по себе схема носит сугубо информативный характер и призвана подчеркнуть ситуацию, характер здания и пр.

Следующим замечанием стало применение нормативно-правовых актов «просроченных», то есть утративших силу. Здесь, конечно, была моя ошибка. Я и вправду не посмотрел редакцию ФЗ «О пожарной безопасности» и опирался на старый источник. Благо, что новшеств было не так много, основной материал диплома не пострадал. Но дополнить и немного откорректировать некоторые мероприятия мне пришлось.

Далее было отмечено, что некоторые термины и нормы я применил верно, но их толкование вызывает вопросы: они немного неточные, нечеткие, могут быть восприняты не так или неоднозначно. Копировать текст закона – глупо, поэтому не оставалось ничего другого, как перефразировать в очередной раз, пытаясь конкретизировать суть.

Также наставник отметил, что можно было бы привести сравнительный анализ нормативно-правовой базы и отметил ее влияние на разработку тактики пожаротушения. Вообще, в моем дипломе очень не хватает именно сравнительного анализа: я не сопоставляю законы и ситуацию, не сравниваю рассчитанные показатели с нормативами, а просто отмечаю результат и вывод: приемлемо или нет, допустимо или нет и пр. Эту часть критики я также взял на заметку.

Ну, и «вишенкой» на «торте замечаний» стало недовольство в отношении предоставленных мною схем пожаротушения. Я вынес их в раздел Приложения. Наставник отметил, что озаглавить их все же стоит, чтобы показать их предназначение. Это раз.

Далее: изначально они схемы были просто однотонными с заштрихованной областью пожара. Здесь замечание состояло в том, чтобы использовать специальные цвета для метки: красный – огонь, синий – вода и пр. На основе этого замечания я уже прорабатывал цветные схемы: окрасил зону возгорания, пожарный гидрант и пр.

Также мне было выдвинуто замечание: нужно добавить систему обозначений на схему. Я пометил расположение сил и средств тушения, но не расшифровал их. Несмотря на то, что расшифровка есть в основной части диплома, под схемой все же стоит привести описание каждого элемента.

Ну и самой незначительной моей ошибкой стали банальные описки по тексту. Преподаватель отметило те, что заметил сам, но посоветовал быть повнимательнее и исправить их.

Замечаний получилось немало. Притом некоторые были вполне значительными. Пришлось учитывать их и вносить соответствующие правки.

Как проходил нормоконтроль и какие замечания я получил?

До дипломной работы с нормоконтролем я сталкивался больше формально: научный руководитель проверял оформление документа и уникальность текста. Но с дипломным проектом эта процедура предстала передо мной «во всей красе».

В целом, мои действия остались прежними: я сдал материал на выпускающую кафедру. Далее документ должны были передать специалисту по нормоконтролю. Им оказался один из преподавателей (он также потом был членом аттестационной комиссии на защите). Он изучил мой диплом и пометил свои замечания в нем. Мне также повезло пообщаться с ним лично и уточнить некоторые моменты, которые показались мне неясными и несправедливыми.

Итак, какие замечания мне были выдвинуты по результатам нормоконтроля?

1. Титульный лист. Данный фрагмент так же не был своевременно обновлен в методичке, а на кафедре попросту забывали предоставить отдельным файлом его. Здесь требовалось внести несколько корректив: в верхней части заменить наименование ведомства на Министерство образования и науки РФ, под графой «научный руководитель» добавить данные нормоконтролера и заведующего кафедрой.
2. Первым делом мне отметили проблемы в оглавлении. Видимо, из-за разных версий пакета Word у меня «съехала» нумерация страниц.
3. Далее обратили внимание, что на протяжении диплома у меня почему-то текст располагается по-разному: то по левому краю, то по ширине страницы. Нужно было пересмотреть это момент и сделать едино – по ширине страницы.
4. По теоретической главе было сделано замечание по однообразности. Там у меня преобладает текстовый формат. Один текст не приветствуется, поэтому мне рекомендовали пересмотреть форму подачи и добавить таблицы, графики и пр. Здесь доработка в целом оставалась на мое усмотрение.

1. Практически все ссылки на источники информации были подчеркнуты. Описание первоисточников было несоответствующим. Я, конечно, недоумевал, ведь я следовал методичке и примерам. Видимо в методических рекомендациях были некие ошибки или не обновлены данные. Мне пришлось изучать госты и дорабатывать сноски и параллельно с этим исправлять список литературы.
2. Некоторые формулы были подчеркнуты. Сначала я не понял, что имел в виду нормоконтролер. Позже мне объяснили, что оформление формул должно проходить только с использованием инструментов Word (вставка уравнений). Я же старался упростить ход написания диплома и некоторые формулы просто копировал, вставляя их в документ, как рисунок. Оказалось, что такой «маневр» недопустим.
3. Также было сделано замечание по оформлению таблицы. Похвалили, что шапку оформил грамотно, пронумеровал столбцы. Но почему-то не перенес шапку или нумерацию, когда таблица разрывалась (переходила на следующую страницу).
4. Оформление схем также было под вопросом. Педагог отметил, что лучше оформить их как самостоятельную иллюстрацию, а не как рисунок. Тем более, что я вынес их в Приложения, а там подписи «Рисунок 1» и т.д. Не принято указывать. А вот озаглавить схемы нужно.
5. Замечание по объему разделов. Нормоконтролер сразу отметил, что введение и заключение – слишком короткие. В основной части проекта также наблюдался дисбаланс: одни пункты занимали 5-7 страницы, другие – еле на 2 вписывались. Нужно было как-то «размерить».
6. Также мне было рекомендовано внимательно посмотреть на расстановку пробелов и пустых строк между заголовками и текстом и пр.

То есть в целом, нормоконтролер оценивал преимущественно оформление документа и степень его соответствия стандартам.

Финальным рубежом стала проверка диплома на плагиат. Я был уверен, что легко пройду ее, потому что писал все честно, перерабатывая источники информации, по минимуму копируя законы, а практическая часть – кейс, который никто еще не решал. Но все же уникальность текста оказалась чуть ниже требуемого минимума. Поэтому дорабатывать рукопись мне пришлось серьезно.

Какие недочеты всплыли на предзащите?

Еще одним этап, который ранее мне был незнаком. С курсовыми работами и отчетами по практике никаких предзащит не проводилось: проверка и защита.

Сама по себе процедура мне показалась формальной. Сейчас я могу смело сказать, что с непосредственной защитой она и рядом не стоит. Но все же полезное из нее извлечь можно. Лично я извлек очередную порцию критики и замечаний.

Во-первых, мне сразу сказали, что в целом диплом «сыроват». Там явно не хватает деталей в практической части. Моя тема «тактика тушения пожара и проведения АСР в здании общественного питания» предполагает не только определение основных мероприятий. Мне следовало уточнить и хотя бы кратко описать каждый этап: что я предлагаю делать, как поступать и почему. Так один из педагогов предложил дополнить диплом описанием спасательной операции и конкретизацией: сколько посетителей было на момент пожара, как их можно вывести, как бороться с паникой, приложить план эвакуации и пр.

Во-вторых, было отмечено, что в проекте очень много сокращений и аббревиатур. Было рекомендовано разработать соответствующий перечень. Как самостоятельный раздел. Тот фак, что я расшифровываю и ввожу понятия в основной части оказался неважным. Комиссия отметила, что искать расшифровку по всему диплому неудобно. А заглянуть в список и понять, о чем речь – проще. Также в рамках данного замечания было выделено, что текущий список терминов и определений неполон. По тексту в основной части встречаются сокращения, которые не отражены в этом перечне и при этом не имеют расшифровки в тексте.

В-третьих, заявлено, что представленный анализ – это не анализ, а банальная констатация собранных показателей. Я привожу формулу для расчета, провожу подсчет параметра, получаю результат, но не анализирую его, не поясняю: что он значит, о чем свидетельствует, как им пользоваться дальше, как он связан с остальными коэффициентами и пр. То есть моя интерпретация неполная. Ее нужно дополнить соответствующими подводками и выводами.

В-четвертых, отметили размытость схем. Нет конкретной планировки помещения общепита, где произошло возгорание, по которой можно было бы оценить риски, угрозы, принять решение относительно тех или иных действий и пр. Кто-то из педагогов отметил, что здесь не нужно углубляться и подробно анализировать. Достаточно просто приложить соответствующую схему и конкретизировать зону возгорания, очага, первичные действия.

В-пятых, также мне было предложено подумать о добавлении параграфа, посвященного анализу материалов помещения и их влияния на скорость распространения пожара. Для этого мне также нужно уточнить и описать помещение, ремонт, учесть всевозможные факторы и произвести дополнительные расчеты.

Самым последним стало замечание относительно моего выступления. Члены комиссии отметили зажатость и волнение (это само собой, как же без них). Но в защитной речи слишком мало фактов. Я просто описал ситуацию и отметил, что предлагаю сделать. Проверяющие рекомендовали подумать над вступлением, добавить кратко теорию (раскрыть тактику пожаротушения и особенности АСР), на основе ситуации показать план мероприятий и сделать конкретные выводы.

Замечания на предзащите носили больше содержательный характер. Притом на некоторых моментах педагоги делали акцент, что важно изменить. Я постарался все эти замечания записать и учесть при доработке рукописи.

Как я дорабатывал дипломный проект с учетом замечаний?

Замечания научного руководителя я старался обработать сразу же по мере их получения. Я заметил, что наставник отмечал недостатки по всему спектру: и содержание материала, и оформление. Поэтому именно над его критикой и рекомендациями я тщательно поработал.

Первым делом я проанализировал и выписал основные недостатки (по мнению куратора): заголовки, формулы, источники информации, схемы. Мне казалось, что они в значительной степени влияют на качество проекта и замены проверяющим даже при беглом чтении. Поэтому, сосредоточившись на этих параметрах и стараясь дословно вспомнить советы педагога, я принялся их корректировать.

Первым делом обновил источники информации, перечитал диплом, внес правки по тексту. Затем уже обновил ссылки и сноски, список литературы.

Заголовки я постарался сделать максимально простыми и понятными. Предпочел не употреблять узкие термины. По максимуму сократил их.

С формулами пришлось «попотеть» и вручную набирать их. Все, что копировал картинками, пришлось затем удалять. Проверил несколько раз, все ли верно набрал. Иногда было сложно подобрать символы и обозначения.

Схемы сделал более красочными, но в меру? Отметил зону пожара красным, водоснабжение – синим, пути по спасению – линиями. Старался не добавлять ничего лишнего. Под схемами представил расшифровку обозначений и сокращений.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Мы всегда рады Вам помочь!

научные статьи
ВКР
курсовые работы

По результатам нормоконтроля мне также пришлось вносить некоторые правки. Конечно, в оформлении я исправил все, что требовалось и уже в этот раз следовал именно гостам: текст выровнял по ширине страницы, перепроверил параметры страницы, выровнял нумерацию страниц в оглавлении (предварительно перепроверив – все ли совпадает). Сложнее оказалось работать с приложениями: никак не удавалось придумать короткий заголовок для схем. Поэтому просто отметил, на какой стадии борьбы с огнем представлена ситуация.

В основной части документа схему мне пришлось из рисунка, перевести в графический вид (с помощью инструментов Word – фигуры) и отметить, как Схема 1.

Разнообразить теоретическую главу в целом мне не удалось. Я лишь дополнил «связки», переходы, преобразовал некоторые фрагменты в списки. Таблицы мне показались здесь неуместными, так как сравнений или анализа я не провожу. Это просто литературный обзор по теме.

После предзащиты я в очередной раз сел дорабатывать материал. Он здесь уже правки вносил строго после согласования с научным руководителем. Не все замечания мы решили учитывать. Правки затронули список аббревиатур. Было решено подготовить отдельный перечень с аббревиатурами и их расшифровками. В списке терминов и определений же оставались только термины и их разъяснение, без сокращений.

По поводу плана эвакуации наставник решил не углубляться в этот момент. Тема проекта «Тактика тушения пожара и проведения АСР». Да, эвакуация – это часть АСР. Но если я подробно ее распишу, то акцент в работе смещается. Мне достаточно в общих чертах показать необходимость эвакуации посетителей и отметить основные пути их вывода. Это можно сделать, дополнив текущий план действий, изложенный в проекте. Относительно уточнения количества посетителей – решили оставить как есть, без изменений. В моем случае это несущественно. Достаточно просто отметить ситуацию и предложить набор мероприятий.

Самое сложное оказалось для меня – повышение уникальности текста. После многочисленных доработок, дополнений ситуация не изменилась. В документе было мало цитат. Я старался больше писать своими словами, перерабатывать. Пришлось снова перефразировать, дополнять некоторые абзацы. Пользоваться различными сервисами я не умею и побоялся. Работал сам, вручную. Именно на это у меня ушло больше всего времени. С третьего раза мне удалось набрать чуть больше минимального порога и пройти проверку на плагиат получить допуск к защите.

Рекомендации по доработке дипломного проекта

Я понимал, что абсолютно все замечания не успею исправить до защиты. Поэтому решил опираться на наиболее важные, очевидные. Отсюда вытекает мой первый совет: не спешите исправлять все, что вам наговорили и пометили. Исправляйте только то, что непосредственно сказывается на качестве работы.

После внесенных правок обязательно перепроверьте диплом на плагиат. Поверьте, уникальность текста – штука неоднозначная. На фоне изменений она может как вырасти, так и упасть. В моем случае она то снижалась, то возвращалась на изначальный уровень. Пришлось хорошенько попотеть. Если вы все же используете фразы из законов, то лучше всего цитировать х и корректно оформлять цитаты. Тогда уникальность страдает меньше.

Следите за временем. Старайтесь контролировать ход и качество, объем правок. У меня «время поджимало», поэтому изменения вносил частично и быстро. Сдать рукопись на кафедру нужно было за 14 дней до защиты. Притом важно успеть пройти проверку на плагиат. Грамотно ставьте приоритеты и планируйте свой день, работу по диплому.

Согласовывайте все правки с научным руководителем. Инициатива не всегда нужна в этом деле. Лучше услышать мнение опытного наставника. Иногда необходимость что-то дописывать отпадает после обсуждения. Лично я исправлял диплом частично. Некоторые мои порывы «усмирял» наставник.